Wczesne leczenie prednizolonem lub acyklowirem w porażeniu Bella ad 6

Jednak tylko pacjenci, którzy otrzymywali prednizolon, wykazywali poprawę oceny wyglądu w czasie. Również wyniki dotyczące bólu były niższe w grupie prednizolonu niż w grupie, która nie otrzymywała prednizolonu. Z drugiej strony, jakość życia w wieku 9 miesięcy była istotnie wyższa u pacjentów, którzy nie otrzymywali prednizolonu, niż u tych, którzy to zrobili (P = 0,04). Biorąc pod uwagę, że pomiary wtórne uzyskano jedynie u pacjentów, którzy nie powrócili do zdrowia po 3 miesiącach i mieli problem z wielokrotnym testowaniem, wynik ten należy interpretować z ostrożnością. Po 3 miesiącach bezwzględne zmniejszenie ryzyka związanego z leczeniem prednizolonem wyniosło 19%. Dlatego liczba potrzebna do leczenia w celu uzyskania jednego dodatkowego całkowitego wyleczenia wynosiła 6 (95% CI, 4 do 9). Po dziewięciu miesiącach liczby równoważne stanowiły bezwzględne zmniejszenie ryzyka o 12%, a liczba potrzebna do leczenia 8 (95% CI, 6 do 14).
Tabela 4. Tabela 4. Zdarzenia niepożądane. Zdarzenia niepożądane obejmowały spodziewany zakres mniejszych objawów związanych z używanymi lekami (Tabela 4). W trakcie obserwacji zmarło trzech pacjentów. Wszystkie trzy zgony uznano za niezwiązane z leczeniem: dwóch pacjentów otrzymało podwójne placebo, a jeden otrzymał sam acyklowir. Nie zgłoszono żadnych innych poważnych działań niepożądanych. Nie było potrzeby informowania pacjentów lub personelu naukowego o zajęciach w grupie badanej.
Dyskusja
W tej dużej, randomizowanej, kontrolowanej próbie skuteczności leczenia porażenia Bella, potwierdziliśmy ogólnie korzystny wynik u pacjentów otrzymujących podwójne placebo, u 64,7% pacjentów w pełni wyleczonych po 3 miesiącach i 85,2% po 9 miesiącach.9,10 Wcześnie leczenie (w ciągu 72 godzin po wystąpieniu objawów) z prednizolonem zwiększyło te wskaźniki odpowiednio do 83,0% i 94,4%. Acyklowir nie dawał żadnych korzyści w porównaniu z placebo i nie było korzyści z jego dodawania do prednizolonu.
Wyniki poprzednich badań były niespójne21. W naszym badaniu wzięło udział dwukrotnie więcej pacjentów, niż uwzględniono w przeglądach systematycznych Cochrane.11,12 Zwerbowaliśmy większość pacjentów z podstawowej opieki zdrowotnej, zmniejszając w ten sposób stronniczość selekcji związaną z badaniami szpitalnymi. Wysoki wskaźnik akceptacji randomizacji i niski wskaźnik rezygnacji w trakcie badania sugerują, że nasze wyniki można prawdopodobnie zastosować do innych ustawień z podobnymi populacjami. Jest możliwe, że polimorfizmy genetyczne dominujące w niektórych populacjach lub czynniki środowiskowe, takie jak dieta, mogą zmienić odpowiedź. Użyliśmy leków stosunkowo tanich i łatwo dostępnych na całym świecie. Ocenę wyników przy użyciu zatwierdzonych narzędzi badawczych podjęli obserwatorzy, którzy nie byli świadomi zadań przydzielonych grupom badawczym.
Użyliśmy skali House-Brackmann do oceny funkcji nerwu twarzowego, ponieważ niezawodnie przydziela ona pacjentom stan regeneracji. Skala została skrytykowana za niewystarczającą wrażliwość na zmiany i trudności w przypisywaniu ocen, ponieważ pacjenci mogą mieć kontrastujące stopnie funkcji w różnych częściach twarzy.22,23 Ta obserwacja, jak również szybkie odzyskanie między randomizacją a wizytą domową w niektórych przypadkach , może wyjaśnić, dlaczego 34 pacjentów otrzymało ocenę w skali House-Brackmanna przy ocenie wyjściowej
[podobne: gastromed garwolin, olx myślenice, ginekolog na nfz wrocław ]